А вот знаете, вот это, знаменитое, школьное "о чем думал автор"? Ну и есть байка же, прям, и Донцова такую рассказывала, тут недавно видел ныне здравствующего автора некого рассказа пряники, по которому много лет школьники пишут сочинения, и вот-де он помог одной школьнице (как так сложилось не уточняется) и ей поставили 3, мол, автор думал совсем не о том. Ну и автор иронично сдается, мол, школьной программе виднее, чем автору. Донцовой тоже тогда 3 поставили. Короче, байка, как крыса, которую перемололо в чане с колбасой. Ее тоже видели во всех городах, на всех мясокомбинатах, во все времена. Может, у этой крысы велосипед, что она везде успевает.
Ну и вот. Про авторов, которые не о том думали. Я, как все тупые дети, тоже видел ошибки мира, бомбился от нелогичности, как мне казалось, но я-то вырос, а вы что-то сильно задержались в развитии, если продолжаете этот детский сад. Хотя, знаете, если по-честному-то, читая современную литературку, хочется именно это и спросить - о чем ты думал, бредонос? Или, более современное - под чем ты думал, автор? 
Я как-то в школе психанул, на очередное "о чем думал автор" прямо училке в литсо, и даже закозлил ее, что-то ей пришлось блеять, мол, ну поразмышлять, мол, нужно, если бы ты такое написал, что бы тебя на это сподвигло. Я был горд собой, как все голуби у шахматной доски. Знаете, вот это приятное чувство правоты и исполненного праведного гнева. Конечно, вы знаете, вы же все время отстаиваете право оставаться дебилом. 

Я вернулся домой и рассказал, как я закозлил неправую училку. И получил реальностью в табличку, от мамки, не помню только, от физической или советской метафизической (была у некоторых советский детей такая, голос Союза, или кз чо это, но какая-то тетенька вещала законы человеческой жизни и морали, обсуждая их с тобой, в голову). Короче, действительно, автору может быть видно хуже. Писал одно, думал одно, а написал другое. Ну да, фиговенький автор, плохо выразил художественными средствами и приемами, то, что думал. 

А художественные средства - суть вещи объективные. И чтобы их знать, и по ним произведение анализировать, автора спрашивать не нужно. Именно этот анализ мыслей автора и должен быть проведен. А ведерко оправданий автора, ну я зи хотел вот цьо - несущественно. Судя по его произведению, о чем думал автор. А не вообще. Вообще, потому что не надо себе льстить, ваши мыслишки вне художественного произведения, если уж оно признано художественным, не сдались. Так что, если автор помог раскрыть свое произведение, а ему поставили 3, ну такой он автор, на троечку. Потому что не смог ни выразить, что думал, ни доказать это объективными средствами. Толстой тоже, наверняка, не думал, про Наташу Ростову, а напишу-ка я глупую и предательскую курву. И все авторки ромфэнта не думают, ой напишу-ка я банальную героиню, скучную, глупую, кривляющуюся, а ее все любить будут. И ребята другого пола, которые пишут в своих боевичках таких же баб в мужском только теле, увешанных не травками ведьмы, а оружием, тоже ведь не думают, напишу-ка я враждебного ограниченного ненуженку с ручками вовнутрь, но с активной гражданской позицией видавшего виды. Нет ведь. Но ведь на выходе-то именно оно. 

Так что, думайте, о чем вы думаете, когда это выражаете. Ну, чтобы не получилось на троечку, потому что думали вы совсем не о том.