Читать онлайн «Два года с символистами»

Н. В. Вольский

Два года с символистами

Воспоминания

I

Почему я об этом пишу

Советский литературный критик Цезарь Вольпе в предисловии к мемуарам А. Белого «Между двух революций» (1934 г. ) обмолвился следующей фразой: «Блок, Брюсов, Белый - вот три вождя русского символического движения, деятельность которых тесно связана с зарождением советской литературы».

Заявление неожиданное и темноватое. Официальная теория СССР наверное не согласится трех поименованных символистов относить к родоначальникам советской литературы. Редакция «Литературного Наследства» (1937, том 27-28) говорит о сих вождях с большими нюансами, распределяя их по категориям:

Одни из вождей символизма, как, например Мережковский, стали политическими эмигрантами, злейшими врагами победившего революционного народа. Другие, как Андрей Белый и Максимилиан Волошин, приветствовали революцию, как факт социального и политического освобождения народа, но остались чужды и враждебны философским и научным основам революционного мировоззрения революционного класса. Третьи, как Блок, не только радостно встретили бурю социалистической революции, но нашли в себе мужество открыто порвать с теми кругами буржуазной интеллигенции, которые видели в Октябрьской революции «разрушение цивилизации» и тянули символистов в стан контрреволюции. Четвертые, как, например, Валерий Брюсов, не только приняли Октябрьскую революцию... но решились претворить свою идейную оценку события в практическое действие, вступили в ряды партии рабочего класса - партии большевиков.

Что представляет собою цитируемый том «Литературного Наследства»? Объемистый сборник в 690 страниц, в котором коллектив из 14 авторов, предварительно благословившись цитатой из Ленина, чтоб получить право заявить: «Все прошлое подлежит научному изучению» - отдал свои силы изложению и анализу разных сторон русского символизма. Авторы рассматривают философию и эстетику символизма, его язык, проблемы драматургии символизма, политическую позицию символистов в 1905 г. , дают обзоры их литературного наследства, приводят некоторые неизданные тексты Белого и Блока и даже такие мелочи как рисунки Блока. Сборник несомненно имеет серьезный характер, но от него остается впечатление неоконченности, каких-то больших пропусков, недосказанности. А кроме того люди символизма в нем не живые, у них мумиеобразный вид. Общественно-литературное течение, называвшееся символистическим, охватывало широкий круг литераторов.

На страницах, например, «Весов», кроме Брюсова, Белого, Блока, печатались Мережковский, Гиппиус, Ф. Сологуб, Вяч. Иванов, М. Волошин, Бальмонт, Эллис, Чулков, Городецкий, С. Соловьев, Б. Садовской, Кузмин и другие. Внимание «Литературного Наследства» сосредоточено на первых трех, хотя для лучшего освещения и понимания некоторых сторон символизма следовало бы обращаться не только к ним. Вопросы, связанные с символизмом, трактовались в журналах «Мир Искусства», «Новый Путь», «Вопросы Жизни», «Весы», «Перевал», «Золотое Руно», «Аполлон», «Искусство», в сборнике «Факелы», но «Литературное Наследство» не дает ни малейшей характеристики этих журналов, тогда как в них появились статьи, имеющие большое значение при изучении истории символизма. Абсолютно не затронут «Литературным Наследством» вопрос о том, когда появился в России символизм, кто его основоположники. А. Белый утверждал, что настоящими отцами символизма в Европе нужно считать Ницше, Ибсена, Бодлэра, у нас Мережковского, Вяч. Иванова и Брюсова. Как к этой тезе относится «Литературное Наследство», осталось неизвестным. В 1928 году Ходасевич писал: «Символизм не только еще не изучен, но, кажется, и не прочитан. В сущности, не установлено даже что такое символизм, не выяснено ни его отличие от декадентства и модернизма, ни его соприкосновения с тем и другим [... ] Не намечены его хронологические границы: когда начался? когда кончился? [... ] Кто вполне символист, кто “полу”, кто “вовсе нет”?»