Читать онлайн «Сквозь литературу.»

РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ ИСКУССТВ ВОПРОСЫ ПОЭТИКИ Непериодическая серия, издаваемая Рязря дом истории Словесных Искусств В ы i> v с к IV Б. М. ЭЙХЕНБ УМ . . сквозь лптта \т ¦ 1-> ЛЕНИНГРАД -1924 Л/ . . ,lt '^ 7(Я> Б- м- ЭЙХЕНБАУМ lb"-1 5? СКВОЗЬ ЛИТЕРАТУРУ" СБОРНИК СТАТЕЙ ¦ J ,44 ^p. ^€l „А С AD EMI A" ЛЕНИНГРАД—1924- ,eH****vstawe*aui it»^; . ЛЕ&КЦ&у > Я'й «. «ч Напечатано по распоряжению. Разряда стории Словесных Искусств Председатель Разряда В. Жирмунский- 8 мар?а 1924 v - y-i Л Ленинградский Губ лит № 7179. Напечатано 2. 000 экз. Гос уч. -практ. пж. -тип. им. тов. Алексеева. Красная, Т. ПРЕДИСЛОВИЕ. Самая ранняя из входящих в этот сборник статей — „Державин"—написана в 1916 году; самая последняя — „Некрасов"—в 1922. Эти шесть лет ощущаются как длинный, хотя и быстро (невероятно быстро!) пройденный путь. Из написанного в эти годы я выбрал только то, что имеет непосредственное отношение к вопросам поэтики. Между статьями 1916-17 г. г. и последующими есть разница—как в методе, так и в стиле. В первых методологической опорой для анализа и для построения общих выводов служит философия: основное их устремление направлен: в сторону гносеологически обоснованной эстетики. В последующих центром становятся проблемы поэтики- самой по себе—проблемы конкретные, если и -опирающиеся на эсте тику, то на формальную, морфологическую. ^Статья о „Шинели" (1918) свидетельствует о происшедшем переломе. Этот перелом я ощущаю не как личный и не как случайный факт, а как явление характерное и органическое— и потому нарочно указываю на него. Но и независимо от этого все статьи объединяются одним стремлением — найти новые методологические основания для изучения литературы как искусства. Отсюда—напряженность именно теоретических проблем и их заострение. _ 4 — Совершенно ясно, что вне того или иного решения этих проблем история литературы не может развиваться. Вопрос— не столько в методах, сколько в принципах. Не „от содержания к форме", а от скептического и беспринципного ,объективизма" к уяснению основных вопросов поэтики» как пауки — таково органическое движение современной филологии. Петербург. 1923. Державин. „ Яви искусством чудотворным „Чтоб льды прияли вид лилей'Ч „Сим изображается вызов иностранных к населению колоний на саратовских степях*. Прижч. Г* Р. Державина « оё& „Изображение Фслщы?" (Акад. тд. 9 III—011). Если история литературы до сих лор большею частью остается бессильной перед разрешением первой и главной своей задачи—определением сущности того поэтического состава, который выбран для рассмотрения, то это унижает не ее самое, как науку, а только принципы, в, ней утвердившиеся. До сих пор история литературы изучает не самый предмет, а больше и охотнее всего—его генезис, условия, его окружающие и т. д. До сих пор история литературы остается наукой догматической и притом скрывающей собственную" свою догматику—состояние для всякой науки самое гибельное. Каждый историк литературы, какую бы частность ни выбрал он для своего исследования, принужден опираться на целый ряд допускаемых им, как очевидность, и потому совершенно, гетерономных предпосылок эстетического и— более того—гносеологического характера.