Читать онлайн «Закон трудовых затрат»

ЗАКАЗЫ НАПРАВЛЯТЬ в Торговый Свктор Госиздата. Москва, Ильннна, Богоявлвнсннй пер, 4; в Моск. Обл. Отделение Госиадата „Московский Рвбочий" Москве. КуанецниЙ Мост, 1 и во вса магваииы к отделен. Госиздате 20НОП. Д. ЛЕОНТЬЕВ . Закон трудовых ЗАТРАТ" (К АНАЛИЗУ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОРНЕЙ ПРАВОГО УКЛОНА О. ЭК во •-в К *•• издание m Cfl ж О »5 Ч1 О О u Z 19 3 0 А. ЛЕОЙТЬЕВ Л 47 „ЗАКОН ТРУДОВЫХ ЗАТРАТ' (К АНАЛИЗУ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОРНЕЙ ПРАВОГО УКЛОНА) 2-е ИЗДАНИЕ 4 ГОСИЗДАТ РСФСР „МОСКОВСКИЙ РАБОЧИЙ- МОСКВА—1930 7-« типография Мосполнграфа ИСКРА РЕВОЛЮЦИИ Москва, Филипповскнй, 13. Мособлит № 61. 672. 3. Тл'454. Тираж 25. 000 siu. Стат-формат А 6—105X148 ям. ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ Настоящая работа представляет собою попытку более или менее развернутого критического разбора концепции «закона трудовых затрат». Вначале мы даем изложение разбираемой концепции, затем переходим к методологической критике этой теории с точки зрения основных принципов метода Маркса и Ленина — материалистической диалектики. Далее мы даем краткую оценку политических выводов, с неизбежностью вытекающих из разбираемой теории, если придерживаться ее принципов с логической последовательностью до конца. Наконец, в заключение дается небольшой обзор «литературы вопроса». Оговариваемся с самого начала, что вследствие широкого распространения данной теории до самого последнего времени нам пришлось в этом литературном обзоре, на ряду с разбором выступлений представителей так называемой «бухаринской школы», коснуться также произведений ряда авторов, в политическом отношении занимающих правильную позицию. Эту часть критики, разумеется, ни в коем случае не следует понимать как «пришивание правого уклона». В области теории советского хозяйства, до сих пор крайне недостаточно разработанной, практика социалистического строительства на каждом этапе ставит новые проблемы, заставляет по-иному подходить к решению ряда общетеоретических вопросов. Это совершенно естественно. Недаром Ленин 3 так предостерегал от обобщений, недостаточно «фундированных» конкретным опытом практического строительства. Когда мы с современным подходом обращаемся к работам по теории советского хозяйства, вышедшим несколько лет тому назад, мы без труда находим в них ряд дефектов. В нашей книжке «Очерки переходной экономики», написанной (вместе с т. Хмельницкой) в 1926 г. , т. е. до завершения восстановительного процесса, встречаются отдельные неудачные и неправильные формулировки, могущие подать повод к предположению, будто мы тогда в той или иной степени разделяли теорию закона трудовых затрат. К разбору этих формулировок мы вернемся в одной из ближайших статей. Эта книжка в целом в настоящее время сильнейшим образом устарела; не имея возможности подвергнуть ее коронной переработке, мы до сих пор отказывались от ее переиздания, несмотря на предложения издательств. В связи с этим считаем нужным подчеркнуть, что богдановско-бухаринская концепция закона трудовых затрат нами никогда не разделялась, что очевидно хотя бы из того, что ни в одной из наших -работ, посвященных вопросам советского хозяйства, читатель нигде и никогда не найдет простого словосочетания: закон трудовых затрат.