Читать онлайн «Почему критика выдохлась?»

Латур Б. Почему критика выдохлась? Посвящается Грэхему Харману (Graham Harman). Этот текст создавался при подготовке к президентской лекции в Стэнфорде, состоявшейся в центре гуманитарных наук 7 апреля 2003. Я хочу выразить искреннюю благодарность гарвардским докторантам, специализирующимся в области истории науки, за множество идей, высказанных во время дискуссий на затронутые в тексте темы, в течение того семестра. Войны. Столько войн. Внешние и внутренние конфликты. Культурные войны, научные войны и войны с терроризмом. Война с бедностью и война с бедными. Войны с невежеством и из-за невежества. Я задаюсь простым вопросом: следует ли нам тоже воевать — нам, ученым, интеллектуалам? Разве наш долг действительно в том, чтобы добавлять новые руины к уже существующим? Действительно ли задача гуманитарных наук — дополнять деструкцию деконструкцией? Борьбу с идолами (iconoclasm) — ее новым витком? Что стало с духом критики? Неужели критика выдохлась? Я просто подозреваю, что критика неверно выбрала цель — и это меня беспокоит. Давайте и дальше использовать соответствующую духу времени метафору: знатоки военного дела постоянно совершенствуют и пересматривают свои учения о стратегии, планы действий в нештатной ситуации, размер, траекторию и технологическую начинку своих снарядов, бомб с лазерной системой наведения, и ракет; почему же мы, только мы обходимся без такой ревизии? По-моему академическое сообщество вряд ли так же расторопно готовится ко встрече с новыми угрозами, новыми опасностями, новыми целями. Не напоминаем ли мы скорее механические игрушки, постоянно повторяющие один и тот же жест, даже когда вокруг все изменилось? Разве это было бы не ужасно, окажись, что мы все еще учим молодежь — да, наших юных рекрутов, кадетов — вести войны, которые уже невозможны, сражаться с давно исчезнувшими врагами, завоевывать уже не существующие территории, оставляя их едва готовыми к угрозам, которые мы не предусмотрели, к которым и мы сами совсем не готовы? Генералов всегда упрекали за то, что они готовы только к прошлой войне — особенно французских генералов и особенно в наши дни. Разве было бы удивительно, если бы оказалось, что интеллектуалы тоже запаздывают ровно на одну войну, на один виток критики — особенно французские интеллектуалы, особенно сейчас? Ведь прошло уже достаточно много времени с тех пор, как интеллектуалы были в авангарде. Несомненно, уже давно и само понятие авангарда — будь то пролетарского или художественного — вышло из употребления, вытесненное другими силами, оказалось в арьергарде или и вовсе свалено в обоз за ненадобностью1. Да, мы еще можем воспроизвести ритуалы критического авангарда, соблюдая все формальности, но жив ли еще его дух? В эти тяжелые времена я хочу обратить внимание на некоторые проблемы — не для того, чтобы еще больше расстроить читателя, но чтобы постараться сделать шаг вперед, чтобы как можно скорее найти нашим скромным силам новое применение. Моим доказательством будут не факты, а скорее едва заметные знаки и намеки, навязчивые сомнения, 1 О том, что случилось с авангардом и критикой в целом, подробнее сказало в: Iconoclash: Beyond the Image Wars in Science, Religion and Art / Latour B. , Weibel P. (eds. ).