Читать онлайн «Ранние Дахи Южного Урала по письменным источникам»

В. Н. ВАСИЛЬЕВ, Н. С. С А В Е Л Ь Е В РАН Н И Е Д А Х И Ю Ж НОГО УРАЛ А ПО П И С Ь М Е Н Н Ы М ИСТОЧНИКАМ Уфа-1993 Башкирский 1Ч)сударсгвенный объединенный музей Отдел археологии Васильев В. Н. , Савельев Н. С. Ранние дахи Южного Урала по письменным источникам Уфа-1993 ББК 63. 3(2Р-6Б) Р63 Работа заслуишна и одобрена к печати на заседании отдела археологии ИИЯЛ БНЦ УрО РАН Васильев В. Н. , Савельев Н. С. Р63 Ранние дахи Южн0!0 Урала по письменным источни­ кам. - Уфа: БГОМ, 1993. - 18 с. На основании археологичегкого материала и существующкх точек зрения по культуре ранних кочевников Южного Урала агторы попыталис» связать номадов региона с дахами и массагетами ашич- ных письменньи источников. Всвете данной гипотезы показано уча­ стие кочевников-прохоровцев в политической истории северо-вос- то^шой окраины анти'шого мира. Работа рассчитана на историков, археологов и всех интересую- ВБК бЗ. ЗаР-6Б) ISBN 5-85047-005-0 © Васильев В. Ц. , Савельев Н. С. , 199*"  Благодаря сложившимся стереотипам, мы знаем, что ранние кочевники рассматриваемого региона мшрировали на запад и вся их политическая история связана с событиями последних веков до н. э. - первых веков н. э. в районах Северного Причерноморья и Под- унавья. Вступив на арену цивилизованных государств иод имением “сарматы” , они сразу же ipoMKO заявили о себе, заставив содрог­ нуться население Запада перед ужасом варварских вторжений. Однако, как представляется, кочевники Южного Урала не имели ничего общего с легендарными Сайтафарном и Амагой, Диа- фантовой войной и набегами на северо-восточные рубежи Римской империи. Об этом свидетельствует и о1ромная территориально-хро- нологаческая пропасть, разделившая номадов Южного Урала и за­ воевателей степей Запада, и самое главное, неправомерность отож­ дествления первых с собственно савроматами и сарматами. Дискуссия об этнической идентификации кочевников региона разгорелась з 70-х годах, когда Д. А. Мачинский связал их с исседо- нами, а Ю>. М. Десятчиков с дахами’. Если первая точка зрения ли­ шена археологаческих доказательств, то вторая, напротив. , выгля­ дит достаточно убедительно. Еще ранее, К. Ф. Смирнов, констати­ руя своеобразие Челябинской группы памятников, отождествил ее с загадочными исседонами, полагая, что именно им принадлежат трупосожжения на древнем горизонте и погребения с северной ори­ ентировкой^. В настоящее время, опираясь на новые археологиче­ ские данные, своеобразие Челябинской группы следует объяснять зоной постоянных контактов между носителями “савромато-сар- матской” культуры и “гороховско-воробьевским” населением. Это позволяет в свою очередь отсечь одних от других и четко разде^1 ить их внутри самой Челябинской группы. В этом случае, если прав К. Ф. Смирнов, то иессяоны - племена угорского происхождения. Последняя точка зрения по этому вопросу бьша высказана И. В. Пьянковым, согласно которой степи Южного Урала последова­ тельно заселялись массагетами и дахами.