Читать онлайн «Исторические реконструкции и археологические реалии (ямная культурно-историческая область)»

С. В. Иванова ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕКОНСТРУКЦИИ И АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ (ямная культурно-историческая область) Понятие “археологическая культура” ỳже понятия культуры в целом, включающем в себя все, что создано человеческим обществом. К тому же следам и остаткам древних обществ присущи специфическая природа и принципиальное отличие от результатов деятельности реально функционирующих обществ [1. -С. 4-6]. Археологические культуры (крупные общности археологического материала, выявляемые территориально и разграничиваемые на карте) далеко не всегда совпадают с общностями этническими – народами, племенными группами. Причем не только в границах, но и в содержании [2. -С. 53]. В научных работах археологическая культура выступает то как совокупность материальных остатков, то как живой и действующий социальный организм. Все же следует признать, что археологическая культура – это не прежняя историческая действительность, а плод наших интеллектуальных усилий по упорядочению археологических источников и их исторической интерпретации [3. -С. 13-14]. Понятие “археологическая культура” в какой-то степени искусственное. И не по той причине, что мы не знаем самоназвание стоящего за ней человеческого коллектива, его структуру, язык, обычаи и т. п. А потому, что условны (а, возможно, недостаточно разработаны) критерии, по которым выделяются археологические культуры. Это приводит к различному пониманию одной и той же культуры различными авторами. Археологи периодически возобновляют дискуссии об археологической культуре, при этом число ее определений достигло около 500 [4. -С. 57]. Как правило, основой выделения археологических культур является материальный комплекс, чаще всего – керамика, реже – другие артефакты. При этом сведения, дошедшие до нас, зачастую деформированы: в ряде случаев одни культуры представлены исключительно бытовыми памятниками, другие – погребальными. Последние имеют свои особенности: это закрытые комплексы, сознательно формируемые людьми, совершающими погребальный ритуал. Поэтому заложенная в них информация, в основном, отражает мировоззренческие и социальные аспекты бытия. Этнокультурная специфика выражена слабее: порой отнесение погребений к определенной культуре является весьма затруднительным, даже при наличии инвентаря. Неизбежно возникает вопрос: правильно ли мы делаем, когда за общими чертами в предметах материальной культуры видим отдельные социальные организмы древности? [3. -С. 8]. Особенно рельефно выступают все эти противоречия при рассмотрении феномена, традиционно обозначаемого как ямная культурно-историческая область (общность). Н. Я. Мерперт впервые очертил древнеямную культурно-историческую область, которую прежде обобщенно связывали с Волго-Днепровским междуречьем, отодвинув западную границу древнеямной культуры до Подунавья. Автором были выделены внутри нее девять локальных вариантов [5]. Особую роль в формировании и распространении этого образования он отводил Волго- Уральскому региону, содержащему, на его взгляд, наиболее “чистые” признаки культуры [6. -С. 147].