Читать онлайн «Методы построения и развития общей теории систем.»

β настоящее время правомерность системного подхода как особого направления в методологии науки обычно не подвергается сомнению· Однако существуют различные трактовки сущности и значения этого подхода. Не останавливаясь на анализе многообразия таких трактовок, поскольку этот вопрос подробно разработан в литературе C^J &J* остановимся на рассмотрении проблем построения и развития одного из вариантов общей теории систем· Перед всякой теорией прежде всего возникает вопрос об определении ее основных понятий· Так основным понятием для общей теории систем является понятие системы· Существует множество различных определений понятия системы· Перед всяким определением, претендующим на уточнение содержания широко применяющегося в науке понятия, возникают две основные опасности - своего рода Сцилла и Харибда. Так определение может оказаться слишком широким. Таковы определения системы, как множества объектов, между которыми установлены некоторые отношения £5J, "множества объектов вместе с отношениями мевду объектами и между их атрибутами" С1*!* "множества конкретных объектов с определенными на нем предикатами" jT5 J и т. д. На любом множестве объектов имеют место какие-то отношения. Поэтому определения приведенного типа не дают возможность отличить систему от не-системы и выявить специфику системного метода· Спасаясь от Сциллы - чрезмерно широкого определения - со необходимо его сузить. Кажется очевидным метод такого сужения - вместо отношения вообще берется какой-либо частный I тип отношений, например, отношение взаимодействия f6j9 взаимосвязи, £7 J, порядка £8J9 отношение,сопоставляющее вход с выходом JT9 J и т. д. Но таким образом мы от Сциллы попадаем к Харибде - наши определения оказываются слишком узкими. Каждое из них имеет дело лишь с особыми типами систем, исследуемых в той или иной сфере научной деятельности - биологии, математике, кибернетике и т. д. Это относится и к тем определениям, авторы которых претендуют н. а то, чтобы преодолеть слишком узкий характер определений С? J· По-видимому, мало шансов проскочить между Сциллой и Харибдой путем нахождения класса отношений подходящей общности. Бели бы мы даже и охватили единым определением все те множества объектов, которые относятся к системам согласно всем известным определениям, это не могло бы нас гарантировать от того, что мы учли какие-то неизвестные или могущие появиться в будущем определения. Выход может быть найдет в том случае, если системообразующий характер отношения связать не с тем, какого именно типа это отношение само по себе, а с той ролью, которую оно играет в определении системы, Все приведенные выше "узкие" определения систем имеют общую черту. Во всех случаях прежде всего задается определенный тип отношении. Иными словами, фиксируется некоторое свойство, обладание которым делает отношение системообразующим. В одном случае - это то свойство, которое отличает связь от остальных типов отношения (эти свойства можно определить по разному; в качестве примера можно указать те свойства, которые приводятся в статье автора fWj).