Читать онлайн «Отзыв о книге В.Б. Ельяшевича Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве»

Отзыв И. А. Покровского о книге В. Б. Ельяшевича "Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве" Объемистая по внешности и богатая внутренним содержанием работа г. Ельяшевича начинается "Введением" (стр. 1-24), в котором автор определяет общее направление своей работы и ее положение в той огромной литературе, которая посвящена вопросу о юридических лицах. Общее обозрение этой литературы приводит автора к следующим, не особенно отрадным заключениям. Как ни пестра и хаотична эта литература, говорит он, есть тем не менее один пункт, в котором можно констатировать полное единодушие даже в самых разнообразных учениях. Пункт этот заключается "в признании того факта, что в явлениях, обнимаемых именем юридического лица, мы имеем нечто, выступающее вовне, как самостоятельное, независимое от участвующих лиц целое"; права и обязанности приписываются здесь не отдельным людям, "а целому, как новому, самостоятельному пункту приурочения прав и обязанностей" (стр. 1). Это положение лежит в основе всех теорий, оперировавших в той или другой форме фикцией; его же принимают и теории германистические. Даже те теории, которые отрицательно относятся к понятию юридического лица и считают истинными субъектами или дестинаторов (Иеринг), или администраторов (Серман, Гельдер), — даже они не уходят от этого представления: для них подобное приурочение прав к одному пункту есть "техническое средство". Но за этим единственным пунктом начинается область бесконечных разногласий. "Лишь только пытаются пойти дальше, объяснить это явление, познать его "сущность", найти "принципиальное обоснование корпораций как субъектов права", одним словом, лишь только начинается то, что принято называть теорией, возникают непримиримые противоречия" (стр. 12). В такой мере, что даже "какой-нибудь общей почвы для соглашения или даже для взаимного понимания не остается". Такое положение вещей вызвало в литературе последних десятилетий появление учений, которые стремятся все свести толь к указанному единственному пункту и им ограничить всю теорию юридического лица. "От всех дальнейших спекуляций они отказываются, и о выяснении "сущности" этого понятия, истинной его природы, о "принципиальном обосновании" в этих учениях уже и речи нет" (стр. 12). Первую попытку такого рода мы находим уже у Сальковского, более рельефно у Густава Рюмелина и Мейрера; к такому же решению приходят, хотя с другой стороны, и государствоведы так называемой юридической школы (Лабанд, Иеллинек), а в русской литературе Дювернуа и Петражицкий, хотя последний отправляется от совершенно иных предпосылок. "Все эти теории, ищущие разрешения проблемы юридического лица в учении о субъекте прав, действительно дают этому последнему учению такую переработку, при которой понятие субъекта прав не строится уже на основании одной только группы явлений, причем остальные подгибаются под готовое определение; то понятие субъекта, которое конструируется этими теориями, считается одинаково со всем кругом относящихся сюда однородных явлений.