Читать онлайн «Сколько путей ведут в Рим»
Автор И. Х. Дворецкий
ия для самостоятельного решения. Ход 1. g6 будет найден сразу же, но пос ле 1 ... fg нам скорее всего придет в голову прозаическое 2. h8Ф (кстати, и после 2. Фе5 черным совсем плохо) 2…Ф:h8 3. Ф:h8 Л:h8 4. Л:е6 с лишней фигурой. Подивившись элементарности уп ражнения, мы заглянем в ответ, где прочтем, что после 1. g6 чер ные сдались из-за комбинации 2. Л:е6 и т. д. (Я. Нейштадт, «Шах матный практикум», № 70).
Естественной реакцией, очевид но, будет разочарование. Комби нация сразу же покажется нам бу тафорской – ведь необходимости в ней нет. Нельзя даже (с точки зрения шахматиста-практика) ут верждать, что она кратчайший путь к цели – ведь если бы черные не прекратили сопротивления после 1. g6, они наверняка бы сдались после 2. h8Ф. И в действительно сти их решение скорее всего было продиктовано именно этим прозаи ческим вариантом (иначе они, ко нечно, проверили бы, видит ли комбинацию соперник).
Итак, подбирая упражнения для самостоятельного решения, нужно строго проверять, действительно ли намеченный ответ является объективно лучшим и единствен ным путем к цели. Ведь от един ственности решения во многом за висит степень эстетического воз действия упражнения на решателя. А это важный фактор, и им не следует пренебрегать. К сожале нию, в некоторых сборниках уп ражнений авторы то ли недооце нивают этого момента, то ли недо бросовестно проверяют материал, и в итоге многие примеры содержат совершенно очевидный брак. При веду для иллюстрации еще два поч ти наугад взятых фрагмента из упоминавшейся выше книги Я. Нейштадта.
№ 139
Ход черных
В книге предлагается 1 ... Лf4! 2. gf g4+ 3. Крg3 Kf5X. Но чем хуже простое 1 ... Kf5! (намечая отскок ладьи по 4-й горизонтали – хотя бы на h4)?
№492
Ход белых
После совершенно очевидного 1. Л:f6 (к такому ходу как-то не удобно даже ставить восклицатель ный знак) 1 ... gf 2. С:h6 Фd8 в книге указаны два решения:3. Cf8+ Kpg8 4. Се7! и 3. Cg5+ Kpg8 4. Фh7+ Kpf8 5. Фh8+ Кре7 6. C:f6+. Но ведь еще бы стрее решает 3. Фf5 или 3. Ф:f7, впрочем, почти любой ход ведет к скорому мату, например, 3. Cf5, намечая 4. Лd3, или 3. Cf8+ Kpg8 4. Фh6, или ... Напрашивается во прос – какой же смысл помещать в книгу подобные «упражнения»?
В процессе долголетней работы над созданием полноценной «картотеки упражнений» мне не раз приходилось с сожалением отка зываться от уже намеченных ин тересных позиций только потому, что путь к цели оказывался не единственным.
К. ШЛЕХТЕР - Эм. ЛАСКЕР
Вена, 1910
Белые грозят усилить позицию путем с2–с4 с последующим Kpf3–f4. Ласкер спасся неожидан ной жертвой второй пешки:
1 ... Ле4! 2. Лс5 Крf6 3. Л:а5 Лс4! 4. Ла2 Лс3+ 5. Kpg2 Кре5, и черные добились ничьей благо даря пассивной позиции белой ла дьи.
К сожалению, решение оказа лось не единственным – черные могли защищаться и посредством прозаического 1…Ла1 2.
Естественной реакцией, очевид но, будет разочарование. Комби нация сразу же покажется нам бу тафорской – ведь необходимости в ней нет. Нельзя даже (с точки зрения шахматиста-практика) ут верждать, что она кратчайший путь к цели – ведь если бы черные не прекратили сопротивления после 1. g6, они наверняка бы сдались после 2. h8Ф. И в действительно сти их решение скорее всего было продиктовано именно этим прозаи ческим вариантом (иначе они, ко нечно, проверили бы, видит ли комбинацию соперник).
Итак, подбирая упражнения для самостоятельного решения, нужно строго проверять, действительно ли намеченный ответ является объективно лучшим и единствен ным путем к цели. Ведь от един ственности решения во многом за висит степень эстетического воз действия упражнения на решателя. А это важный фактор, и им не следует пренебрегать. К сожале нию, в некоторых сборниках уп ражнений авторы то ли недооце нивают этого момента, то ли недо бросовестно проверяют материал, и в итоге многие примеры содержат совершенно очевидный брак. При веду для иллюстрации еще два поч ти наугад взятых фрагмента из упоминавшейся выше книги Я. Нейштадта.
№ 139
Ход черных
В книге предлагается 1 ... Лf4! 2. gf g4+ 3. Крg3 Kf5X. Но чем хуже простое 1 ... Kf5! (намечая отскок ладьи по 4-й горизонтали – хотя бы на h4)?
№492
Ход белых
После совершенно очевидного 1. Л:f6 (к такому ходу как-то не удобно даже ставить восклицатель ный знак) 1 ... gf 2. С:h6 Фd8 в книге указаны два решения:3. Cf8+ Kpg8 4. Се7! и 3. Cg5+ Kpg8 4. Фh7+ Kpf8 5. Фh8+ Кре7 6. C:f6+. Но ведь еще бы стрее решает 3. Фf5 или 3. Ф:f7, впрочем, почти любой ход ведет к скорому мату, например, 3. Cf5, намечая 4. Лd3, или 3. Cf8+ Kpg8 4. Фh6, или ... Напрашивается во прос – какой же смысл помещать в книгу подобные «упражнения»?
В процессе долголетней работы над созданием полноценной «картотеки упражнений» мне не раз приходилось с сожалением отка зываться от уже намеченных ин тересных позиций только потому, что путь к цели оказывался не единственным.
К. ШЛЕХТЕР - Эм. ЛАСКЕР
Вена, 1910
Белые грозят усилить позицию путем с2–с4 с последующим Kpf3–f4. Ласкер спасся неожидан ной жертвой второй пешки:
1 ... Ле4! 2. Лс5 Крf6 3. Л:а5 Лс4! 4. Ла2 Лс3+ 5. Kpg2 Кре5, и черные добились ничьей благо даря пассивной позиции белой ла дьи.
К сожалению, решение оказа лось не единственным – черные могли защищаться и посредством прозаического 1…Ла1 2.
