Читать онлайн «Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2007 год. Том 6»

ISBN 978-5-4498-8087-1 (т. 6)

ISBN 978-5-4498-3750-9

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года)

С У Д Е Б Н А Я П Р А К ТИ К А  ПО У Г О Л О В Н Ы М Д Е Л А М

Вопросы квалификации

1.  Осуждение лица по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора, поскольку потерпевшая была специально приведена в беспомощное состояние для облегчения ее убийства.

В начале ноября 2002 года К. , снимая комнату у Б. , тайно похитила из ее кошелька 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Потерпевшая Б. , обнаружив исчезновение денег, заподозрив в краже К. и ее сожителя

А. , стала периодически требовать от них вернуть деньги, угрожая в противном случае сообщить об этом в органы милиции. К. призналась А. , что кражу денег совершила она и уговорила его совершить убийство Б.

19 ноября 2002 года А. подмешал большую дозу снотворного лекарственного средства – димедрола в водку, употреблявшуюся потерпевшей.

Когда потерпевшая, находясь под воздействием лекарственного вещества (димедрола), обладающего снотворным эффектом, а также с учетом ее пожилого возраста и состояния здоровья, находилась в беспомощном состоянии, А. накрыл лицо потерпевшей полотенцем и удерживал до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни.

В результате умышленных действий А. наступила смерть потерпевшей.

После совершения убийства Б. А. и К. завладели ее имуществом на сумму 4750 рублей.

Действия К. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 33 и п. п. «в», «к» ч.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, осужденной К. , исключил из судебных решений осуждение ее по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд признал К. виновной в подстрекательстве к убийству лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При этом суд сослался на то, что в процессе лишения жизни, потерпевшей А. была использована значительная доза снотворного лекарственного средства – димедрола, подмешанного в водку, чем потерпевшая была практически доведена до беспомощного состояния (сонливости и заторможенности), а затем он накрыл лицо потерпевшей полотенцем и удерживал его, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути, пока Б. не перестала подавать признаки жизни.

Однако по смыслу закона убийство лица, которое виновный в процессе лишения жизни своими действиями привел в состояние «сонливости и заторможенности», нельзя отнести к беспомощному состоянию.

Кроме того, по факту кражи денег у потерпевшей Б. в сумме 7000 рублей, имевшей место в ноябре 2002 года, суд квалифицировал действия К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а по факту кражи имущества той же потерпевшей после ее убийства по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).