Читать онлайн «Истоки русского формализма. Традиция психологизма и формальная школа»

УДК 14(470+571) (091) ББК 87. 3(2) С 24 Светликова И . Ю . С 24 И стоки русского формализма: Традиция психологизма и формальная школа. М. : Н овое литературное обозре­ ние, 2005. — 176 с. Книга петербургского филолога реконструирует идеологиче­ ский контекст русской формальной школы и обнаруживает ее не­ посредственную связь с психологией XIX —начала XX в. Влияние этой дисциплины (фундаментальной для гуманитарных наук того времени) на формализм впоследствии отрицалось и в конце кон­ цов было забыто. Между тем именно обнаружение психологичес­ ких истоков формалистских концепций позволяет представить формализм не как изолированное явление, но как часть европей­ ской интеллектуальной истории начала XX в. На материалах тео­ рий и научных работ Р. Якобсона, Ю. Тынянова, О. Брика и других выясняется, в чем и как осуществлялось это влияние. УДК 14(470+571)(091) ББК 87. 3(2) ISBN 5-86793-374-1 © И. Ю. Светликова, 2005 © Художественное оформление. Новое литературное обозрение, 2005  ПРЕДИСЛОВИЕ Гуманитарные науки, как и всякую область научного или художественного творчества, можно рассматривать как общ­ ность текстов, методологически замкнутых на самих себя. Это утверждение по видимости не согласуется с представлением о функции науки как об инструменте познания, то есть познания явлений, лежащ их вне ее. Однако в дей ствительности оно лишь указывает на то, без чего выполнение этой функции было бы затруднительным, поскольку именно преемственность науч­ ной традиции, сохраняющей чужой опыт и приемы размышле­ ния, дает нам необходимые навыки, примеры, подсказки для наших собственных поисков. Ученый связан с традицией даже тогда, когда он с ней спорит, уже только тем, что он спорит именно с ней, отталкивается именно от нее и подготовлен к откры тию нового с ее же помощью. Согласно классической формуле Вельфлина, свойства картины больше зависят от дру­ гих картин, чем от того, что она изображает (Вельфлин 1930, 272); точно так же и работы ученого в большей степени обяза­ ны работам других ученых, чем особенностям предмета, кото­ рый он исследует. Разумеется, это не означает, что наука сооб­ щает нам только о себе. Однако она говорит и о себе тоже —о том, как, опираясь на какие данные и логические схемы, при­ нято думать в определенную эпоху. Роман Якобсон постулировал необходимость изучать «лите­ ратурность» литературы (Якобсон 1987, 275). Следуя тем же путем, но изучая не литературны е, а научные факты, имеет смысл стремиться уловить «научность» науки. В рамках истори­ ческого исследования это в первую очередь означает: описы­ вая определенный корпус научных текстов, мы должны понять, с каким —научным же —контекстом их необходимо связывать. В противном случае наше понимание будет неадекватным, а все указания на необходимость изучать «специфику» повиснут в воздухе, поскольку, не представляя общего фона, мы рискуем 6 ИСТОКИ РУССКОГО ФОРМАЛИЗМА принять за нее не особенности научного направления, но той идеологии, в рамках которой это направление возникло.