Читать онлайн «Крестоносцы на Востоке»

Читателю данной монографии должна быть ясна тенденциозность М. А. Заборова — в СССР, понятно, следовало принижать духовные истоки, исторический факт и значение Крестовых походов. Следовало все сводить к жадности и захапистости рыцарей и «церковников-мракобесов». К действию природных катаклизмов (если так, то ныне, в XXI в. , следует ожидать скорого появления крестоносцев). Да к поискам затравленной бедноты, находящейся под воздействием «опиума народа» (К. Маркс), лучшей доли за морями-долами.

Правда, СССР тут не при чем: известные мне современные официальные историки Запада преподносят абсолютно аналогичную, если не хлеще, трактовку событий тех лет. Вот именитый французский «медиевист» Жак Ле Гофф (Цивилизация средневекового Запада. М. : Прогресс-академия. 1992. — 376 с). По нему выходит, что предпосылкой Крестовых походов послужили бред и навязчивые идеи, обусловленные крайне плохим питанием и галлюциногенным действием спорыньи, попадавшей в хлеб (я не утрирую, буквально так). Это — бред и навязчивая идея самого Ле Гоффа и ряда других историков, отнюдь не связанная с плохим питанием (о галлюциногенном действии на них какой-либо дряни сведений не имею).

Попытки приземлить завоевания крестоносцев приводят к тому, что некоторые историки с пренебрежением пишут об основанных ими на Востоке христианских государствах как о «мимолетном видении». Говорят о ничтожно малом отрезке времени, в течение которого данные государства просуществовали. И никому не приходит в голову, что королевство Иерусалимское, например, существовало в течение 88-ми, а СССР — только 74-х лет. 88 лет во втором тысячелетии от Р. Х. Иерусалим был христианским.

М. А. Заборов являлся в советское время, насколько я знаю, основным специалистом по Крестовым походам в СССР. Что значит основным? Это значит, что мы не видим больше ни одного автора, который бы публиковался на тему «Крестовые походы» как в СССР, так и в России.

Почему так? А потому, что создается монополия на ту или иную тему. Для исторических и философских наук это особенно легко — трудно найти объективные критерии качественности исследования.

Что мы имеем в результате? Монополию на трактовку истории. И во всей отечественной исторической науке господствует единственная точка зрения, единственная трактовка Крестовых походов. А именно — М. А. Заборова. И что же у него получилось? Позволю высказать собственное мнение на этот счет.