Читать онлайн «Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования»

Анатолий Тимофеевич Фоменко

Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования

Предисловие

В первой главе книги рассказывается о поразительном соответствии между:

– знаменитой Троянской войной якобы XIII века до н.  э. ,

– Готской войной якобы VI века н.  э. якобы в Италии

– Крестовыми походами конца XII–XIII века н.  э.

Другими словами, Троянская и Готская войны являются,

по-видимому, отражениями одних и тех же реальных событий эпохи крестовых походов. Троянская война произошла не в глубокой древности, а в XIII веке н.  э. Гомеровская поэма о Троянской войне – сложная составная легенда, рассказывающая о средневековых крестовых походах. Легенда эта возникла в XIII–XIV веках н.  э.

Наша гипотеза: падение Трои – это падение Нового Рима = Царь-Града = евангельского Иерусалима (современный город Стамбул) в результате крестоносного нашествия XIII века н.  э. Миф о Троянской войне составлен из расцвеченных фантазией повествований о важнейших событиях нескольких крестовых походов конца XII–XIII века н.  э. Крестоносцы мстили за распятие Христа в 1185 году в Царь-Граде.

В главе 2 перечислены в хронологическом порядке ИЗВЕСТНЫЕ НАМ опубликованные до 2000 года отзывы на исследования Н. А. Морозова и на наши работы (после 2000 года количество отзывов увеличилось, но новых возражений в них не появилось).

Несмотря на его сиюминутый характер, мы все-таки решили включить этот материал в книгу, поскольку нас часто спрашивают: как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о ваших работах историки? Каковы конкретно их возражения и где можно прочитать ваши ответы на них?

Заслуживает внимания, что отрицательные отзывы написаны, как правило, профессиональными историками и в подавляющем большинстве своем обрушиваются на наши гипотезы и реконструкции, не обращая внимания ни на критическую часть наших исследований, ни на математические методы проверки хронологии. Примечательно, что они не обсуждают хронологию вообще! А между тем естественно ожидать, что историки начнут свои статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, которой они пользуются. Ведь именно историки скалигеровской школы, а не мы – ее критики, – преподают свою версию в школах и университетах. Именно им общество доверило обучение молодого поколения предмету «история». Поэтому они обязаны уметь отвечать на вопрос: как вы доказываете правильность предлагаемых вами дат? Но все получается наоборот. Мы на такой вопрос отвечаем. Они – нет.

К сожалению, ответ на этот важнейший вопрос услышать от историков, по-видимому, не удастся. Но нам он уже известен. Он следует как из проверки основ хронологии Скалигера – Петавиуса, предпринятой нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и то же утверждение: хронология Скалигера ошибочна, а следовательно, – необоснована. Неудивительно поэтому, что в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено, – как и на каком основании получены основные даты древней и средневековой истории? Какова историческая «кухня» вычисления дат древности? По сути дела, скалигеровская хронология принимается историками просто за аксиому. Опираясь на которую, они и проводят все свои глубокомысленные исследования по древней и средневековой истории. Конечно, им совсем не хочется, чтобы основание, на котором базируются их труды, оказалось ложным. Но если история хочет быть наукой, то она должна подчиняться законам науки – нравится это историкам или нет. Поэтому мы вынуждены напомнить уважаемым историкам банальную истину: господа, скалигеровская хронология – это не аксиома. Ее нужно ДОКАЗЫВАТЬ.